Ech hun grad a mengen aalen Dokumenter gestöbert an e Referat zum Kant sengem ‚Autonomie des Willens‘-Gedanken an der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten fonnt. Hei e klengen, modifizeierten Ausschnett, deen ech dorobshin, op Letzebuergesch kommenteieren waert.
_____________________________________________________________________
Ein moralisches Gesetz kann nur aus einem autonomen Willen entspringen , denn nur dieser gewährleistet dessen Unbedingtheit und Unmittelbarkeit. Setzen wir uns unsere Gesetze selbst, so wollen wir dieses Gesetz notwendigerweise und es ist garantiert, dass wir dieses Gesetz achten. Der Autonomiegedanke gewährleistet dass unser Wille gleichzeitig subjektiv und objektiv agiert, dass wir unseren eigenen Gesetzen folgen, die zugleich allgemeine Gesetze sind.
Laut Schiller hat „die Vernunft geleistet, was sie leisten kann, wenn sie das Gesetz findet und aufstellt.“[1] Die Vernunft hat also die Aufgabe, das Gesetz zu wählen, d.h. bei Kant, gesetzestaugliche Maximen zu wählen. Damit hat die Vernunft seinen Dienst getan, nun muss der „mutige Wille“[2] diese Gesetze vollstrecken.
Kant verlangt mit dem Autonomiegedanken, etwas durchaus Herausragendes von dem Menschen: Er fordert Entscheidung, Verantwortung, Sittlichkeit und vor allem Mut, den man dafür braucht die anderen 3 Forderungen zu erfüllen. Somit ist der 2te Abschnitt der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten meiner Ansicht nach, keineswegs ein bloß theoretischer Exkurs zum kategorischen Imperativ, sondern vielmehr eine aufklärerische Aufforderung, über sich selbst Verantwortung zu tragen, selbst zu entscheiden, und vor allem selbst zu wollen und zu denken. Wir können aus diesem Autonomie-Exkurs des 2ten Abschnitts, herauslesen, dass wir dadurch, dass wir fähig sind, autonome Entscheidungen zu treffen, eine gewisse Würde besitzen, die uns keiner nehmen kann.
Wie es Kant in seinem Aufsatz Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung sagt, ist es doch „so bequem, unmündig zu sein“.[3] Dementsprechend ist es doch so bequem, einem fremden Gesetz unterworfen zu sein. Denn, bin ich einem fremden Gesetz unterworfen, brauche ich mir nicht die „saure Mühe des Denkens“[4] zu geben, selbst eine gesetzestaugliche Maxime zu wählen.
Der Wille kann nur dann frei entscheiden, wenn er autonom ist. Nur insofern wir uns unserem eigenen Gesetze unterwerfen, sind wir frei von externen Einflüssen und Autoritäten, die es wagen, unseren Willen zu bestimmen. Überall ist Einschränkung der Freiheit, doch nur insofern wir uns selbst Gesetze geben können wir uneingeschränkt entscheiden und „räsonieren“[5], können wir unser Handeln selbst bestimmen und frei sein. Durch den Aufklärer, hier Kant, der uns über die Autonomie des Willens berichtet, „wird [uns] das Feld geöffnet“[6] um uns „frei zu bearbeiten“.[7] Dadurch, dass Kant uns sagt, dass wir Urheber eines moralischen Gesetzes sein können, hat er uns aufgerufen, diese Eigenschaft zu benutzen und zu fördern. Dementsprechend fordert er, durch das Prinzip der Autonomie, dass man Mut haben solle, sich seiner eigenen praktischen Vernunft zu bedienen.
[1] Schiller , Friedrich: Über die Grenzen der Vernunft. In: Was ist Aufklärung? Thesen und Definitionen. Bahr, Ehrhard (Hrsg.) Stuttgart 1996, S.54.
[2] Idem.
[3] Kant, Immanuel: Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? In: Was ist Aufklärung? Thesen und Definitionen. Bahr, Ehrhard (Hrsg.) Stuttgart 1996, S.9.
[4] Schiller , Friedrich: Über die Grenzen der Vernunft. In: Was ist Aufklärung? Thesen und Definitionen. BAHR, Ehrhard (Hrsg.) Stuttgart 1996, S.55.
[5] Cf. Kant, Immanuel: Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? In: Was ist Aufklärung? Thesen und Definitionen. Bahr, Ehrhard (Hrsg.) Stuttgart 1996, S.11.
[6] Idem. S. 15.
[7] Idem.
[8] Kant, Immanuel: Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? In: Was ist Aufklärung? Thesen und Definitionen. Bahr, Ehrhard (Hrsg.) Stuttgart 1996, S.9
_____________________________________________________________________
Waat kenne mer lo domadder ufänken? Desen Ausschnett aus dem Referat erschengt vläit engem, deen net sou gewinnt ass, eng philosophesch Arbescht ze liesen, e bessen ze theoretesch an iergendswei net wahnsinneg aufschlussreich. Ech waert mech beméihen, de Geigendeel ze beweisen.
Daat waat de Kant amfong seet, ech resumeieren, ass, daat, wa mier moralesch handelen, dest op Basis vun eisem eegenen Wellen maachen. D.h. mier handelen moralesch, well mier daat och tatsächlech esou wellen. Et huet keen eis firgeschriwwen, daat mier dest an daat net maachen sollten….mier hun eis et selwer firgeschriwwen. Dier kennt lo soen: Jo, mais moralesch Gesetzer gin et jo awer an der Bibel an soss an su religieis Texter…. daat ass natierlech richteg, an ech denken, daat vill Leit sech un di zing Geboter haalen. Mais firwaat haalen se sech dodrun? Well et an der Bibel steet?
Wann daat esou ass, dann handelen se gemäß engem ‚heteronomen‘ moraleschem Gesetz. Daat heescht, si handelen no eppes, waat net aus hierem Wellen entsprengt, mais des Handlung ass ‚fremdbestimmt‘.
Ech perseinlech fannen daat e bessen faul. Se handelen, well et hinnen gesoot gouf, esou ze handelen. ‚Et steet an der Bibel, da muss et jo baal richteg sin‘ seet de gudden Chrescht. D’Autoriteit ‚Bibel‘ seet hinnen, waat richteg ass.
Bon, ech leugnen net, datt d’zehn Geboter netzlech sin, an daat se duerchaus plausibel moralesch Gesetzer sin, dei och, onofhängeg vun der chreschtlecher Relioun, gellen kennen. Ech hun just e Probleem domadder, daat d’Leit sech op eng Autoriteit stützen an daat se vun hier, an engem gewessenen Mooss, ofhängeg sin.
Vill besser ass et dach, wann een sech op sech selwer verléisst. An daat well de Kant amfong soen: Di richteg, effektiv moralesch Gesetzer sin dei, di ech mer selwer setzen. Daat ech mech un der Bibel inspireieren, ass do natierlech kee Probleem. Mais ech handelen, well et meng Maxim ass, an net, well et eng Maxim aus der Bibel ass.
Dier denkt ierch lo vläit: Bah, kennt et dann do net op daat selwescht eraus? D’Gesetz usech bleiwt dobäi emmer d’selwescht. Jo, daat ass richteg. Mais ech mengen, ech befolgen daat Gesetz eischter, wann ECH et opgestallt hun, wann ECH decideiert hun, daat ze wellen, e.t.c. Et ass einfach mei di Garantie do, daat ech mech deem moraleschem Gesetz fügen.
Bon, mei dozou speider….et gett nach vill ze zielen.
some things I have in mind 